9728见好就收网址|官方主頁

<td id="aceec"></td>
  • <option id="aceec"><option id="aceec"></option></option>
    <table id="aceec"></table>
    杨正瓴
    [惊悚] 千万不能迷信专家!
    2020-9-27 14:12
    阅读:1400
    标签:不能, 迷信, 盲从, 专家, 李森科

    一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

    不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。

    为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

    客观规律是客观的;独立于人而客观存在。

                                                   

    [惊悚] 千万不能迷信专家!

      

      “大家翻翻科学史,人类的重大科学发现都不是‘计划’出来的!必须给科学家创造更多的空间,释放他们更大的活力!”

      “人类历史上的重大科学发现,哪个是‘计划’出来的?牛顿发现万有引力定律,连他自己也‘计划’不出来啊!

      “对于许多理论性、基础性研究,尤其是能够影响人类未来的研究,我们**能做的,就是给科学家们提供更加宽容的研究环境和空间。”

    http://www.gov.cn/xinwen/2017-07/13/content_5210217.htm

            

    真傻也年轻过!

    当时,崇拜专家!梦想将来能当专家!可是,俺注定当不了专家。

        

    更吓人的是:

    (1)历史上,某国领导人曾经迷信专家李森科(特罗菲姆·邓尼索维奇·李森科,Трофим Денисович Лысенко),使得该国在包括生物学、农学在内的多个领域遭受了毁灭性打击,被称为“三十年浩劫”。

               

    Trofim Denisovich Lysenko, Russian Biologist, by Ria Novosti_副本.jpg  Trofim-Lysenko-1938.jpg

    Trofim Denisovich Lysenko, Russian Biologist is a photograph by Ria Novosti

    https://fineartamerica.com/featured/trofim-denisovich-lysenko-russian-biologist-ria-novosti.html

    https://www.britannica.com/biography/Trofim-Lysenko

                       

    还有:

    (2)丁肇中说,

       “经验,至少对我来说是没有意义的。专家,更没有意义。

       科学是多数服从少数,只有少数人把多数人的观念推翻以后,科学才能向前发展。因此,专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识,而科学的进展是推翻现有的知识

               

    (3)丁肇中申请书理论:

       我有一个“理论”,绝对正确,可以告诉大家。

       在加速器实验的发展史上,过去50年里面,尽管我们为了获得经费,要写一个申请报告书,设定一个目标,说服政府的人投钱做加速器实验,可是往往实际的发现跟原来的目标根本没有关系

       不要盲从专家的结论。

       要实现你的目标的话,最重要的是要有好奇心,对自己所做的事情有兴趣,不能因为别人反对你就停止。而且,你对意外的现象要有充分的准备。

                 

    参考资料:

    [1] 李森科 - 百度百科

    https://baike.baidu.com/item/%E7%89%B9%E7%BD%97%E8%8F%B2%E5%A7%86%C2%B7%E6%9D%8E%E6%A3%AE%E7%A7%91?fromtitle=%E6%9D%8E%E6%A3%AE%E7%A7%91&fromid=2642083

    [2] 科学网,2014-10-21,丁肇中:一生最重要选择就是只做一件事

    http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm

    [3] 人民日报,2000-05-02,第5版,丁肇中:科学发现的几点体会

    http://data.people.com.cn/rmrb/20000502/5

    http://edu.people.com.cn/n/2013/1230/c1053-23978650.html

    特别推荐:

    [1] 国际科学编辑,2020-09-27,期刊通过抽奖来决定论文是否发表,靠谱吗? 精选 

    http://blog.sciencenet.cn/blog-3387871-1252264.html

       越来越多的研究机构使用抽奖系统(Lottery system)来分配研究经费

    [2] 国际科学编辑,2019-02-01,英国学者称,通过REF科研评估来取代同行评审 

    http://blog.sciencenet.cn/blog-3387871-1160249.html

       2010年,旧金山加利福尼亚大学学者对近15,000份同行评审报告进行了广泛研究。研究发现,与一般看法相反,随着时间推移,根据期刊编辑们的说法,只有8%的审稿人评审技能有所提高。其余92%的人“评审的质量和实用性方面都有所退化”

       该报告的作者将这种退化归咎于“工作竞争性变得更加激烈和动力不足”。

    相关链接:

    [1] 2020-08-01,破除论文“SCI至上”:[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”!

    http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html

    [2] 2019-12-21,爱因斯坦“奇迹年”的直接原因:没有“同行评议”

    http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html

    [3] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?

    http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

              

    感谢您的指教!

    感谢您指正以上任何错误!

    感谢您提供更多的相关资料!

                    

    转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。

    链接地址:http://www.foshanj.tw/blog-107667-1252295.html?mobile=1

    收藏

    分享到:

    当前推荐数:39
    推荐到博客首页
    网友评论17 条评论
    确定删除指定的回复吗?
    确定删除本博文吗?
    9728见好就收网址 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>